viernes, febrero 24, 2006

La sociedad del espectáculo, de Guy Debord

Les pido disculpas porque llevo unos días ejerciendo más como rastreadora de otros mundos que como autora de este blog, pero creo que los temas lo merecen.

Respecto a este libro, he preferido no hablar de él con mis palabras porque aún estoy en pleno proceso de asimilación completa de las suyas. El texto que sigue me ha parecido muy adecuado, y lo reproduzco por completo porque procede de la web del Forum 2004 y el link me pareció un tanto efímero.

- - - - - - - - - -

«A medida que la necesidad resulta socialmente soñada, el sueño se hace necesario. El espectáculo es la pesadilla de la sociedad moderna encadenada que, en última instancia, no expresa sino su deseo de dormir. El espectáculo es el guardián de este sueño». Estos lemas enardecieron el ideario revolucionario de la década de 1960, cuando París era una de las capitales de la revuelta y Guy Debord uno de sus líderes. La «hermandad» a la que pertenecía Debord –la Internacional Situacionista, fundada en 1957 y última de las vanguardias del siglo XX–, en la pura esencia de la contracultura, buscaba «una autonomía sin restricciones ni regulaciones», así como la fórmula mágica para destruir el mundo conocido desde el poder revolucionario del arte. El situacionismo ambicionó que la vida cotidiana se convirtiese en un subproducto del arte; en un medio para dar forma artística a la existencia.

Guy Debord concibe el espectáculo como el producto básico de la sociedad moderna. En la sociedad del espectáculo existe un nuevo sujeto de gobierno y por lo tanto un nuevo modo de ejercer el poder. La política se ha convertido en un espectáculo y el ciudadano, en espectador de la teatralización o de la escenificación de los poderosos para mantener el orden dominante. El espectáculo nace con la modernidad urbana, con la necesidad de brindar unidad a las poblaciones mediante la imposición de modelos culturales y funcionales a escala total. La vida espectacular, en el sentido que da Debord a este término, es la vida tal cual la aceptamos en la actualidad.

La sociedad del espectáculo es una sociedad sin política, en la que los individuos se han visto desposeídos brutalmente de las posibilidades y de los riesgos de la acción. Los espectadores viven en la seguridad de una existencia tranquila, pacífica y administrada, o bien víctimas de la exclusión y de la precariedad; viven bien en la monotonía, en el aburrimiento, bien en el desquiciamiento; se muestran incapaces de reunirse con otros para hacer algo nuevo, e incapaces de afrontar los riesgos de su propia actividad, porque sufren las fluctuaciones ingobernables de un sistema absurdo y criminal. La facultad humana para la acción se reemplaza por la contemplación inquieta y admirada de unas fuerzas que han escapado a nuestro control. El espectador no actúa. La alienación coloniza todos los ámbitos de la vida: estamos alienados cuando trabajamos, pero todavía más cuando no lo hacemos. El espectáculo es el nuevo opio del pueblo y en la sociedad del espectáculo se ha producido una absoluta despolitización de la vida.

«A los espectadores les une una relación unidireccional con el centro mismo que los mantiene aislados a unos de otros. […] El espectador no se encuentra en casa en ningún sitio, porque el espectáculo se encuentra en todas partes. […] La función del espectáculo en la sociedad consiste en la fabricación concreta de la alienación. […] El espectáculo corresponde al momento histórico en el que el producto completa su colonización de la vida social. […] La mercancía es ahora todo lo que hay que ver; el mundo que observamos es el mundo del producto.»

En el fondo, la sociedad del espectáculo supone la ausencia definitiva de libertad, porque el pueblo piensa que se está divirtiendo, cuando en realidad es un mero espectador pasivo. Debord denuncia cómo la «cultura espectacular» ha venido a desorganizar la antigua unidad de la clase trabajadora garantizada por una «cultura festiva en común». En esta obra con resabios autobiográficos, Guy Debord se enfrenta a la voluntad imperialista de los criterios comerciales, dispuestos a invadir cualquier reducto de la intimidad o la inteligencia y desarrolla un esclarecido antídoto contra los agresiones como los programas televisivos –y no sólo los de madrugada–.

- - - - - - - - - -

Guy Debord (París 1931-1994) fue aventurero, escritor, pensador estratégico y cineasta. En 1957 fue miembro fundador de la organización revolucionaria Internacional Situacionista y de la revista de mismo nombre y talante, que dirigió hasta que se autodisolvió en 1972. Entre sus libros destaca La sociedad del espectáculo (1967: Editorial Pre-Textos, 2000), 221 tesis dirigidas frontalmente contra el reinado autocrático de la demencia económica y las nuevas técnicas de gobierno que lo refuerzan de varias formas: urbanismo, ideología, cultura, etc. En 1989 escribió Panegírico, un autorretrato crudo y sin concesiones. A punto de cumplir los 63 años, Guy Debord se quitó la vida en 1994.

60 Comments:

  • También lo pueden encontrar aquí.

    Un saludo.

    By Blogger Danae, at 24/2/06 12:15  

  • To the fight!!!!! Donde estan estos hombres ahora? (no more heroes anymore, que decian The Stranglers). Porque nadie destapa las mentiras de este tiempo?. O esta en cada uno hacer lo que pueda? Demasiadas preguntas, os dejo con esta tonadilla a peticion de Danae.

    For each a road
    For everyman a religion
    Find everybody and rule
    For everything and rumble
    Forget everything and remember
    For everything a reason
    Forgive everybody and remember

    For each a road
    For everyman a religion
    Face everybody and rule
    For everything and rumble
    Forget everything and remember
    For everything a reason

    F.E.A.R.
    F.E.A.R.
    F.E.A.R.
    F.E.A.R.

    Final eternity arouses reactions
    Freeing excellence affects reality
    Fallen empires are ruling
    Find earth and reap

    Fantastic expectations
    Amazing revelations
    Final execution and resurrection
    Free expression as revolution
    Finding everything and realizing

    By Anonymous WeAreAllNormalAndWeWantOurFreedom, at 24/2/06 23:09  

  • Gracias, WeAreNormal.

    Yo me quedo con esta: "Freeing excellence affects reality". Qué duda cabe.

    Por cierto, respecto a tu pregunta de dónde están esos hombres ahora, no los esperes. Conviértete en uno. Yo, en mi reducida parcela, espero serlo. En femenino, claro. Y veo alrededor a algunos otros que también lo serán.

    (Está soy yo en uno de mis momentos de narcisismo positivo)

    Un abrazo.

    P.S. Por cierto, ¿de quién es esta canción? ¿O también afecta a esa sorpresa que me tienes preparada en la vida real?

    By Blogger Danae, at 25/2/06 15:42  

  • Pues creia que se mostraria mas gente la verdad. Quizas esperaba una mini alzamiento aqui en la red.La cancion es de Ian Brown.

    By Anonymous w, at 25/2/06 20:13  

  • WeAreNormal, aquí, como en todas partes, la mayoría callan como perros.

    By Blogger Danae, at 26/2/06 17:02  

  • Y no es una crítica a todos aquellos que tienen a bien pasar por aquí de vez en cuando sin dejar rastro, sino que yo también me incluyo, por supuesto.

    By Blogger Danae, at 26/2/06 17:08  

  • Es difícil hacer una revolución con la nevera llena. ¿Cómo la haríais? me gustaría oir puntos de vista.

    Un saludo

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 27/2/06 00:22  

  • Javier,

    No sé si esa pregunta era para mí directamente, pero en tal caso creo que sería posible responderla tan sólo echando un vistazo alrededor.

    En fin, tal vez otros, no lo sé, bauticen sus blogs en un rapto de inspiración más o menos acertado. Yo no lo hice así. Hace años que llevo estas palabras en mí cabeza. Creo que ellas podrían responderte por sí solas, pero si no bastan, puedes hacer un repaso de las páginas a las que enlazo. En ellas encontrarás (por poner sólo algunos ejemplos) nonistas, asmáticos, conspiradores contra la realidad, androides grafómanos, revolucionarios silenciosos... ¿Me explico ya?

    Para el tipo de revolución que yo quiero es absolutamente necesario que la nevera esté llena. Sólo así podremos dejar de pensar con el estómago y usar órganos más adecuados.

    Un abrazo, Javier. Gracias por tu comentario.

    P.S. Y como aún no estaba segura de haber contestado a tu pregunta, he dejado ahí arriba ese último post.
    P.S. 2. Sigo curiosa: no respondiste a las preguntas que dejé para ti sobre el señor de Fuenlabrada.
    P.S. 3. Quizás peco de suspicacia, pero siempre me ocurre lo mismo con tus comentarios. Siento que quieres aplicarme un patrón, aunque sea con calzador. Yo no soy un estereotipo, no intentes encajarme. Me ahogo.

    By Blogger Danae, at 28/2/06 00:21  

  • No sé por qué dije "silenciosos"...

    By Blogger Danae, at 28/2/06 00:23  

  • Everybody knows the war is over
    Everybody knows the good guys lost...

    By Blogger Danae, at 28/2/06 00:30  

  • Hola Danae:

    La historia del señor de Fuenlabrada no era tal, mi memoria falló. Son dos señores no uno.
    El primero tiene una droguería en Fuenlabrada y a los treita y dos años hizo un test de inteligencia, dando una puntuación alta incluso dentro de la superdotación. Éste se encontraba confuso a lo largo de su vida y fue el que ese día encajo todas las piezas, no adaptarse en su medio, con los grupos que le rodeaban y sus aficiones (persiempre encontraba incompleto . Ahora sigue con su droguería.
    El segundo de ellos es taxista en Madrid y tiene uno de los cuatro CI más altos de nuestro país, cuando le preguntaban que porqué no iba a algún centro como el MIT a hacer carrera, contestaba que lo que más le gusta es ver crecer a sus hijas.

    Un saludo

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 28/2/06 14:22  

  • Respecto a la suspicacia, no es tal, releyendo mis mensajes es probable que hayan sido algo ariscos. No lo pretendía, lo siento.

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 28/2/06 19:00  

  • Pues menuda decepción me ha provocado el desenlace del para siempre recordado como el señor de Fuenlabrada.

    Y, de acuerdo Javier, pero es que reacciono muy mal ante cualquier cosa que me parezca un intento de estandarización.

    Un saludo.

    By Blogger Danae, at 1/3/06 01:02  

  • No sé cómo sería el CI del taxista (si alto, si bajo o si todo lo contrario). Pero, sin duda, inteligente lo era. Y mucho.

    By Blogger innes, at 1/3/06 01:08  

  • ¿Hay algún otro modo de hacer "la revolución" que con la nevera llena?
    Si algo tiene que ver una cosa con la otra, es que para revolucionarse (que sin duda se hacer con la cabeza, primero) es absolutamente necesario que el estómago esté lleno. Y lleno de todo.
    Para algunos, una nevera llena es un fin. Para mí, es un medio.

    Un saludo.

    By Blogger innes, at 1/3/06 01:13  

  • Si es el hambre lo que te impulsa a hacer esa revolución... Mal vamos. Pues no quieres revolucionar nada, sólo comer. Las revoluciones salen de dentro, del centrifugado del cerebro, no del estómago. Las que salen del estómago no son revoluciones, son exigencias de Derechos Básicos.

    By Blogger innes, at 1/3/06 01:18  

  • ¿Revoluciones pendientes? Solo una: la sexual.
    Wilhelm Reich, antes de que le diera por fabricar lluvia y construir la máquina orgónica, había puesto las bases para su asimilación teórica.
    Mi fundamento para tal revolución es, simplemente, esta sencilla pregunta:
    -¿Por qué se prohíbe o limita el goce sexual desde todos los estamentos de poder?
    Sin ánimo de extenderme cito las religiones, los estados, los Estados Unidos, el Ayuntamiento de Barcelona, las escuelas, los padres, mis amigos, la Coca-Cola, la policía, los enamorados, los partidos políticos, el Club Liberal 6&9, etc.
    Cómo debería ser esa revolución excede con mucho las limitaciones espaciales de esta respuesta; no obstante, no descarto una descripción de sus objetivo- siquiera de una manera superficial - en mi propio blog.

    By Anonymous Oscuro, at 1/3/06 15:29  

  • La revolución sexual ya se esta produciendo desde los años sesenta.
    Pros y contras. En el siglo XIX; un sistema de nodos interconectados como podían ser las personas de un pueblo de la Galicia profunda, formaban una estructura unida por lazos de afecto, siendo el parroco, vigilante del sistema ,la única figura social con capacidad para inmiscuirse en la vida sexual de las familias. Siendo el sexo el centro del tabú para la Iglesia y a su vez un punto muy importante de union de las familias.
    Podríamos decir que el sexo nos ha regulado a nosotros y nuestros estamentos en tanto a su importancia biológica y como factor de cohesión. Sin embargo si actualmente se han modificado los parámetros económicos y sociales y la biología del sexo no es tan importante como su factor hedónico, también es posible que cada vez los estamentos sean más laxos en su prohibición.No tenemos hijos a los veinte, no tenemos familias extensas propias de la sociedad agrícola o nucleares propias de la sociedad industrial.
    Actualmente pongo la tele y veo sexo en todas partes, anuncios, sexo en nueva york, dos rombos, etc. El sexo esta desprohibiéndose y dejará de darnos tanto placer.
    Estamos en la era de la información con su tipo de familias, sexo,tabúes y curas particulares. La revolución sexual ya esta haciéndose, pero no ha sido una conquista ha sido una concesión del mercado, de la organización del mercado, al fin y al cabo de la comida.

    Un saludo

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 1/3/06 17:22  

  • ¡Cómo me gustaría compartir el entusiasmo de anonymous! La fe en la revolución en marcha...aunque sea una concesión.
    Pero no, claro: lo de la tele no es sexo (el mío o el tuyo) sino una burda llamada a las pulsiones para ocultar lo que de conativo tienen los anuncios y los programas: cómprame. Es decir, el sexo cumple, puramente, la función poética.
    Me tomo la licencia de autocitarme. En un poema escribí:
    la imagen permanece en la retina
    el tiempo justo para dar el pego.

    La distancia entre eso y el sexo que yo quiero es mensurable en pársecs.
    Recordemos Un mundo feliz: en ese futuro, los niños son iniciados en el sexo por el propio estado. Lo fantástico de esa elucubración es que en ese mundo se sepa que los niños tienen sexo. ¿Estamos cerca de eso?
    Los nuevos curas, en lo que tiene usted muchísima razón, enseñan el nuevo evangelio de lo emocional: o sea, lo de siempre. La misma trampa. Nunca, afirmo, en los últimos 50 años se ha tomado la gente tan en serio el Amor. Nunca tan a pecho lo de la fidelidad (confianza mutua, la llaman). Nunca ha sido mejor coartada ese sexo en pareja que excluye cualquier otro sexo.
    Los pocos reductos de libertad que existen - por más señas -, conseguidos a base de mucho morro, corren el riesgo de convertirse en conventos (en su sentido etimológico: congregaciones)de adeptos a la libertad con orden; con mucho orden.

    By Anonymous Oscuro, at 1/3/06 22:34  

  • Hola Oscuro:

    Conste que la revolución sexual que creo que empieza a producirse no me produce entusiasmo, mas bién me resulta aburrida. Puede ser igual de absurdo emocionarse ahora con el sexo como prohibirlo tanto antes. Creo que antes era un factor de cohesión social importante y por eso había que protegerlo con curas y demás normas; ahora la sociedad no necesita esas normas por que la cohesión no existe y no es necesaria. Personalmente opino que el sexo es como la comida, hay comidas elaboradas , caseras y comidas rápidas y todas son válidas. No haría del sexo una revolucion, sino algo normal que ahí está. Pero es una opinión.

    un saludo

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 1/3/06 23:34  

  • "Actualmente, pongo la tele y veo sexo en todas partes."

    ¿Ah, sí? Pues dime qué tipo de televisor tienes, porque yo pongo la tele y lo que veo es mierda en todas partes. Nada parecido al Sexo. Me gustaría saber (bueno, es un decir, porque ya lo imagino) qué entiendes tú por sexo. Pero sobre todo me gustaría saber (y esto sí) qué canal sintonizas. Me encantará verlo y poder comprobar que tienes razón. Ojalá. Con la falta que hace...

    By Blogger innes, at 1/3/06 23:41  

  • Hola Innes:

    Hablo de sexo (en minúsculas) televisivo como modelo que refleja y a la vez influye sobre la realidad, la mayor parte sin amor y sin la elaboración del ashram de Osho.
    No hablo de conceptualizaciones pedagógicas sobre lo que constituye una vida sexual plena y equilibrada. Hablo de tetas, culos y de follar.

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 1/3/06 23:58  

  • Sí, y yo.

    ¿Dónde están? Yo quiero verlas, las tetas, los culos y el follar. ¿Quién ha hablado de amor? ¿De qué hablas? Insisto, si tú ves eso, tenemos un televisor muy diferente. Y yo quiero uno como el tuyo, qué duda cabe.

    By Blogger innes, at 2/3/06 00:09  

  • Lo lamento por mí, pero el discurso con el que debería defender mis argumentos es, a día de hoy, demasiado endeble como para exponerlo aquí. Sin embargo, no creo que la 'revolución sexual' deba seguir el camino que propone el Oscuro. El sexo debe ser libre, pero, por ello precisamente, no entiendo que esa libertad pase por la socialización. ¿No implica eso, al fin y al cabo, una imposición? Sí, los niños de Un mundo feliz tienen sexo (y me parece perfecto), pero ¿lo tienen los adultos? No, que yo recuerde. Tienen más bien una especie de sucedáneo, un acuerdo para compartir onanismos. Y no tienen, desde luego, un sexo realmente libre, sino uno absolutamente controlado por unas normas sociales tan rígidas como puedan serlo las de la iglesia. En fin, que en mi opinión, el 'sexo libre' también puede ser una dictadura. Y de esas, no me interesa ninguna.

    By Blogger Danae, at 2/3/06 00:14  

  • Innes,

    Javier no habla ni de Sexo, ni de sexo, por lo que yo entiendo. Habla de pornografía en su vertiente menos interesante. Y sí, de esa, en mi televisor también hay mucha. No en las cadenas mayoritarias, pero si en muchas otras, a estas horas. Hace un par de años, era apabullante, pero creo que lo regularon, porque muchas de esas cadenas han desaparecido y las que quedan, no son tan explícitas.

    By Blogger Danae, at 2/3/06 00:21  

  • Pues si quiere hablar de eso, que hable. Hasta ahora, la única que ha hablado de ello has sido tú, ahora.

    By Blogger innes, at 2/3/06 00:42  

  • Barcelona es la ciudad europea con mas prostitutas. El sexo fuera de la relacion es un producto mas. Asi nos lo muestra la television o el cine. Me cuesta recordar una pelicula en la que me emocionara, y no quiero decir que me excitara, una escena de cama. Quizas en Solaris, la rusa off course, (me gustaria poneros la imagen, pero me es imposible), ella se desnuda a contraluz delante de una gran ventana anaranjada, solo se ve su silueta. Quizas solo sea poesia visual, pero me parecio de una belleza extraordinaria.

    By Anonymous Amplifier, at 2/3/06 00:51  

  • Será que yo entiendo por "tetas, culos y follar" exactamente eso: tetas, culos y follar. Y no "pornografía en su vertiente menos interesante". Y si quieren hablarme de "pornografía en su vertiente menos interesante", tienen que hablarme justo de eso, de pornografía en su vertiente menos interesante, que la hay, of course. He querido obviar, claro, el sutil tonillo despectivo de su "tetas, culos y follar". Me ha parecido -no sé, digo, es un decir- que usaba esas palabras como si las tetas, los culos y el follar fueran pornografía de la menos interesante. No sé, me lo ha parecido... Mira, esas sensaciones raras que tiene una al leer.

    Será eso. Claro. Y mira, me ha extrañado.

    By Blogger innes, at 2/3/06 00:55  

  • Y como reza en la columna de este blog i'm guided by the beauty of our weapons. Esa si que es una revolucion pendiente, cuando estemos rodeados de belleza, habremos acabado.

    By Anonymous Amplifier, at 2/3/06 01:04  

  • Danae, yo no he propuesto, todavía, ningún camino para esa revolución: dije lo de los niños porque es uno de los campos en que la libertad aún no existe. Los adultos sí tenían vida sexual (si mi memoria no me traiciona, Lenina era muy "neumática"), pero, como en casi todas las dictaduras, asumido únicamente entre miembros de la misma clase social (alfa o beta o épsilon). Quería decir (oh, Tácito, ¿qué harías hoy?) que en una dictadura "inteligente" el sexo sería usado, no prohibido, por el estado. Esa sería una fase previa para la revolución: algo así como la dictadura del proletariado para el comunismo.
    Por cierto que, a mi edad, no me importaría una cierta imposición del estado para follar con algunas personas que yo me sé.

    P.S. Lo de la tele no tiene vuelta de hoja, incluso lo de poner películas porno se hace en horario clandestino, como si fuera algo vergonzante y, la mayor parte de las veces, con la pantalla medio llena de trocitos de publicidad, teléfonos de pago, y chats inverosímiles.
    Mi tele es como la de Innes.

    By Anonymous Oscuro, at 2/3/06 15:11  

  • Amplifier, tu frase me parece tan lejana que ni siquiera me lo había planteado nunca así. Es curioso, pero nunca se me había ocurrido pensar que una revolución así pudiera tener fin. Pero ese sería, sin duda.

    By Blogger Danae, at 2/3/06 23:54  

  • Innes, yo también he notado un cierto tono despectivo al hablar del 'amor', pero ni siquiera le había dado más vueltas. Ahora sin embargo, me ha llamado la atención. ¿Por qué se puede hablar del 'amor' de una forma descuidadamente despectiva, y no se puede hacer lo mismo con "las tetas, el culo y el follar"? ¿Pensamos en lo mismo cuando hablamos de 'amor'? (Cosa que, por cierto, no hago a menudo, yo prefiero hablar de 'amar': me parece que denota una actitud más activa). Si al hablar de esa forma nos estamos refiriendo a ese tipo de 'amor' que los interesados abandonan a su suerte, a ese que no sirve más que para encadenar de dos en dos a pandas de esclavos, a esas parejas que pasean aburridas cogidas de la mano como si llevaran la bolsa del súper y mirando cada una hacia un lado para que no les pase de largo un plan mejor, entonces estoy de acuerdo. Pero creo, de hecho tengo la certeza de que existe otro.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 00:12  

  • Con todo mi respeto, yo ya no sé de qué estáis hablando, Danae.

    By Blogger innes, at 3/3/06 00:18  

  • Es adaptacion de Osho, que Javier lo devolvio a mi memoria. Osho lo menciona de otra manera, y por supuesto mas ampliamente, pero siempre refiriendose a un cambio personal, en nuestra relacion/vision del mundo. Como no soy un guru, y mi manera de expresarme deja que desear, muchas veces mis palabras se confunden, y a su vez mis palabras sin mi permiso confunden a la gente.

    By Anonymous Amplifier, at 3/3/06 00:20  

  • Oscuro, entiendo en qué pensabas cuando pusiste ese ejemplo, nada que objetar respecto a eso. Sí, los niños tienen sexo y deben vivirlo a su manera, no a la nuestra. Como hicimos nosotros (Yo, si es que nadie más comparte esta afirmación).

    Ahora bien, una objección general: me niego (y esto creo que ya lo he dicho alguna vez por aquí) a ver al Estado, a la televisión y a la Coca-Cola, como entes extraños que interfieren en mi vida. Me niego a delegar responsabilidades. Cualquier revolución es para mí una suma de revoluciones individuales, creo que sólo de esa manera acaban funcionando. Por eso el punto de partida no puede ser, desde mi punto de vista, el enfrentamiento directo con una estructuras que son el resultado de una determinada actitud, y no el origen de ésta. No se le puede pedir al Estado (si esto fuera posible) que revise sus fundamentos sin hacerlo nosotros antes. No se le puede plantear a algo externo algo que no hemos llevado a sus últimas consecuencias en nosotros mismos.

    Y una objección al ejemplo de Un mundo feliz: Lenina es neumática, y plástica. Es tan poco humana que ni siquiera puede darse cuenta. ¿Qué clase de sexo puede tener alguien que no ve (y no digo amar, que conste) al otro? Y respecto a las limitaciones que se les imponían, creo recordar que no sólo hacian referencia a la clase social de la pareja. De hecho, al principio del libro, una compañera le reprende por estar frecuentando demasiado a un mismo hombre (tal vez tres semanas seguidas, no recuerdo). En fin, me parece que el de este libro es un sexo absolutamente aséptico. Es evidente que algo no funciona. El sexo es libre, pero ellos no.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 00:40  

  • ¿Por qué, Innes? ¿Qué es lo que no entiendes de lo que he dicho?

    By Blogger Danae, at 3/3/06 00:44  

  • Establezcamos por ejemplo una secuencia lógica. En el punto de partida, en el que nos encontramos ahora mismo, hablamos de "sexo y amor". De tus comentarios, Innes, y de los de Oscuro, entiendo (y corregidme y disculpadme si me equivoco), que esa ligazón coarta la libertad sexual y debe romperse. Dado que el punto de partida es el que ya he mencionado, creo que lo que habría que explicar para llevar a cabo esa revolución son los motivos por los que esa equiparación "sexo-amor" debe desaparecer. Es decir, me gustaría (y lo digo sinceramente) que alguien me explicara directamente los beneficios de hablar de "sexo" y de "amor" de forma independiente, en lugar de centrarse en los prejuicios de hablar, como ocurre ahora, de "sexo y amor". Y también me gustaría que se definiera, al hacer la explicación, a que 'amor' nos estamos refiriendo.

    Y es que yo también me estoy perdiendo.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 01:05  

  • Si os apetece, evidentemente, y si no, ya intentaré explicármelo con mis propios medios.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 01:06  

  • Es que yo todavía estoy tratando de averiguar por qué, cómo y en qué momento se introdujo en este "diálogo" la palabra "amor". Ahí yo ya me perdí.

    By Blogger innes, at 3/3/06 01:15  

  • Si realmente tratas de averiguarlo, debes ir más arriba, yo fui la última en introducirlo. En cuanto a mi pregunta, me parece que si tenemos en cuenta lo que nos ha rodeado desde que nacimos, lo que es digno de extrañeza no es que en una conversación sobre 'sexo' aparezca el 'amor', sino que los entendamos como dos cosas absolutamente independientes. Para llegar a este punto, considero que tiene que haber habido una reflexión previa, que era la que me interesaba conocer, principalmente porque yo no estoy ni en un extremo ni en otro.

    Si, en cambio, lo que quieres decir es que esta conversación está llegando para ti a un punto tan primitivo que te parece ridículo tener que explicarte, entonces de acuerdo. A mí también hay conversaciones que dan muchísima pereza, pero esta no es una de ellas. Lamento que haya sido precisamente yo la que te haya traído aquí.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 10:19  

  • En mi modesta opinion, creo que deberias abrir posts independientes para tratar estos puntos revolucionarios. Creo que se acaba perdiendo el hilo del tema principal.

    By Anonymous Anónimo, at 3/3/06 17:06  

  • Lo mío es cansancio, lo siento.

    Un beso.

    By Blogger innes, at 3/3/06 17:34  

  • Creo que se han introducido elementos sobre los cuales no quiero discutir por escrito. Nada más. Y para mí sí, para mí sí es muy extraño que en una conversación sobre "sobre sexo" aparezca el amor. Pero también entiendo lo que dices, Danae. Y respecto al segundo punto: no, no es que esto estuviera llegando a un punto tan primitivo que me diera pereza aclarar ciertas cosas. No contigo, al menos. Con Javier, sí, me dio esa sensación.

    Creo que no quiero decir nada más.

    By Blogger innes, at 3/3/06 17:38  

  • Sexo es algo fisiológico y amor algo que implica sentimiento.
    Desde hace años hasta ahora ha habido un aumento en la permisividad del sexo por parte de la sociedad ¿Por qué ? no lo se. Las novelas de Jane Austen y demás victorianos hablaban de sentimiento y no de sexo. Freud comienza a darle importancia al sexo a principios del s XX, en los cuarenta lo máximo que permitía la sociedad era a Rita en Gilda quitándose los guantes y más tarde a Marylin contoneándose por la pantalla. La explosión de la trayectoria que se venía cociendo se da en los años sesenta y el movimiento hippie, que contagio al resto de la cultura (música, cine, libros). En nuestro país por asuntos internos el principio del cambio surgio más tarde y llegamos al destape a finales de los setenta(aspectos puramente fisiológicos sin sentimiento y una manera de copular un tanto primitiva) con Pajares y compañia. En la televisión ordinaria comenzamos a ver algún pecho con Sabrina en el Un dos tres. (En el malogrado Cronicas Marcianas del año pasado los pechos y el fornicio eran cotidianos.)
    Hoy en día ver a Nacho Vidal en algún canal cada cierto tiempo no es extraño. Su trabajo es realizar una labor puramente fisiológica. Lorena Berdún nos informa desde todos los puntos de vista sobre el sexo, dejando en un segundo u octavo plano el sentimiento asociado al sexo. Los anuncios televisivos con referencias eróticas y sexuales implícitas y explícitas son constantes a todas horas.
    La trayectoria del sexo es más o menos clara, pero y la del amor?. Esa me es más complicada de seguir. No soy de esos que añoran tiempos pasados y busca el amor, solo pretendo comprender un poco todo esto.
    El amor entendido como un compromiso y una intimidad con una pareja.
    Veo las serie norteamericanas y españolas de moda, referente y reflejo de pautas de muchas personas y encontramos lo siguiente. Sara Jessica Parker y amigas en Sexo en Nueva York, de profesión caza de hombres y comprar ropa. El sentimiento existente en esta serie es de una especie de enamoramiento adolescente pasajero.
    Veo Aqui no hay quién viva, los jóvenes que salen, son un continuo barullo de relaciones e intercambio de parejas, de nuevo es posible ver de fondo un sentimiento de enamoramiento adolescente y pasajero.
    El sexo y amor (entendido como un afecto estable en el tiempo hacia otra persona) se han separado, cobrando mayor importancia el sexo y pasando el amor a un segundo plano e incluso convirtiendose en algo parecido un enamoramiento.
    Es probable que nos hayamos convertido en eternos adolescentes.

    Un saludo

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 3/3/06 18:23  

  • Usuario anónimo, entiendo perfectamente tu desconcierto, te lo aseguro. Pero no voy a seguir tu consejo por tres motivos:

    1. Aunque aprecio muchísmo las discusiones que eventualmente se generan con alguno de los posts, no quiero convertir este blog en un foro de debate. Y sé que yo misma me contradigo, ya que ha sido principalmente mi afán por debatirlo todo lo que ha acabado convirtiendo este post en un baile de réplicas y contrarréplicas. Me parece muy valioso, por ejemplo, que, si las reflexiones que genera un post se alejan del tema principal, los que pasan por aquí las desarrollen en sus propios blogs. Al fin y al cabo esto es una red. Y, por supuesto, no trato de menospreciar aquellos blogs que siguen otra opción, yo misma visito a menudo algunos de ellos. Es simplemente, que no creo (o no quiero) que este blog vaya en esa dirección. En fin, que aquí me interesa más generar una discusión que un debate.

    2. Si, como digo, esto ya se me ha ido un poco de las manos con un solo post. ¿Qué no pasaría con más de uno?

    3. Me molesta mucho la gente que no lee. O que lee en diagonal. Yo, si encuentro un post que me interesa y quiero aportar algo, no dejo nunca de leer lo que han escrito los demás. Es decir, que si realmente hay un interés, leyendo en linea recta no debería haber ningún problema para seguir el hilo y, por tanto, no creo que sea mi papel el idear maneras de ahorrarle tiempo a nadie. Y si lo hay, es que algo falla (no lo niego) y en ese caso me disculpo y me remito a los motivos 1 y 2.

    Un saludo.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 23:21  

  • Innes, agradezco mucho que hayas dejado escrito ese comentario, de verdad.

    Un beso.

    P.S. Espero, entonces, que hablemos de ello en el plano real. Yo invito al gimlet.

    By Blogger Danae, at 3/3/06 23:32  

  • Javier,

    Hay otros sentimientos además del amor. A mí, si puedo ser sincera, me resulta difícil concebir el sexo aislado de alguno de ellos, pero no estoy segura de que éste deba ser necesariamente el amor.

    Y respecto a la segunda idea de la que hablas, la de la omnipotencia del sexo en los medios, creo que se debe simplemente, como ya han dicho antes, a que eso no es sexo. Es un sexo espectacular, inocuo y adolescente en el sentido más ridículo de la palabra. Por eso se tolera su presencia, porque se mueve dentro de los límites de la fantasía infantiloide de la que la mayoría no logran salir jamás.

    Y aprovecho para añadir que Sexo en Nueva York, más allá de su función de observatorio sociológico, me parece una auténtica basura.

    Un saludo.

    By Blogger Danae, at 4/3/06 00:30  

  • Vayamos a esos porqués que pide Danae:

    Si amor y sexo van unidos, se niega cualquier carácter positivo a una acción sexual que pueda establecerse entre desconocidos, por ejemplo.
    Se supone que amor (que es, no lo olvidemos, una palabra-maleta y que se rellena, por ello, del contenido adecuado a cada caso y cada época)implica una serie de operaciones (conocimiento mutuo, compartir experiencias...) y de exclusividades (solo contigo, porque te amo, etc.)que, precisamente, tienden a evitar que tengamos la libertad (mental) de practicar sexo con quien y cuando queramos.
    (Sé que doy un solo argumento: dejo a vuestra libertad encontrar los demás. Creo que fue Emerson quien dictaminó que muchas razones convencen menos que una sola.)
    Una segunda cosa, muy importante, es la afirmación de anonymous: "Sexo es algo fisiológico y amor algo que implica sentimiento."
    Aquí hay ciertos abusos epistemológicos tal que fisiología y sentimiento sean compartimentos estancos. Pero, vamos, que me expliquen cómo hay amor sin fisiología, c'est à dire, sin cuerpo, sin cerebro, sin hormonas.
    Dos, que los sentimientos, sutilmente, se coloquen en un plano cercano al concepto de amor: pero, acaso, ¿el placer no es un sentimiento? ¿Qué es, si no?
    Y tres, que, tácitamente, se afirme que los sentimientos son superiores a lo fisiológico. Como si fuera un producto más elevado, de un alma, digamos.
    Con lo cual la revolución (jeje) combate en tres frentes:

    a) Contra la educación sentimental que limita los placeres a los que podemos (debemos) acceder.
    b) Contra la negación del carácter único del ser, es decir, contra la pretendida dualidad fisiología/sentimiento, razón/corazón, etc.
    c) Contra la existencia de "realidades" transcendentes y superiores. Es decir, contra la metafísica, contra la religión. El pobre Kant debe de estar revolviéndose en la tumba.
    Si alguien no puede separar en su vida sexo y amor, sepa que no es una falta suya. Ni siquiera es una falta. No siento nada más que respeto por quien piensa. Pero que sepa que eso no le viene de su visión libre de las cosas, sino de la proporcionada por la Realidad que lo envuelve y que hace todo lo posible por impedirle ver otras posibilidades: sí, el estado, Hollywood, la Coca-Cola (que incluso plantea la posibilidad de diversión sin sexo: solo con surf y su refresco), la poesía del XVI, etc.
    Lo alarmante para mí, es que la mayoría de gente que defiende los argumentos contrarrevolucionarios expuestos supra, lo hace desde lo que él o ella creen ser posiciones de izquierda. ;)
    ¡ÁVIDOS DE PLACER DEL MUNDO, UNÍOS!
    Doy, Danae, por acabada mi intervención en el tema. Los dados han sido tirados...todos podemos ya reflexionar.

    By Anonymous Oscuro, at 4/3/06 16:53  

  • Es sábado por la tarde y voy a ver si me revoluciono un poco fisiológicamente.

    La coca cola es igual de perniciosa que el psicoanálisis.

    Un saludo

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 4/3/06 18:26  

  • Eso es lo más inteligente que ha dicho este chico. Al final, me va a caer bien y todo.

    By Blogger innes, at 4/3/06 23:34  

  • Gracias, Oscuro. Pretendía explicarte el camino paralelo que seguían mis reflexiones a raíz de toda esta conversación, en la que te agradezco mucho que hayas intervenido, pero la cosa se ha desviado tanto que he decidido hacer un post. Y el post se ha desviado tanto, que ya no sé si hay algo de lo que quería decir en un principio.

    Un abrazo.

    By Blogger Danae, at 5/3/06 02:17  

  • Pero si puedo decir que estoy de acuerdo contigo en que lo fisiológico va absolutamente ligado a lo emocional. No creo que ninguno de los dos pueda existir de forma autónoma.

    Pero me has dejado otra duda, ¿es que hay alguien que tenga una visión libre de las cosas?

    Otro abrazo.

    (Era una pregunta reflexiva (risas). No espero respuesta.)

    By Blogger Danae, at 5/3/06 02:20  

  • Javier,

    El psicoanálisis (estoy harta de esto) no es pernicioso, lo que es pernicioso es, por ejemplo, que la gente lo use mal, que la gente se lo aplique como si fuera el horóscopo y que la gente deposite demasiada confianza en él.

    Un saludo.

    By Blogger Danae, at 5/3/06 02:22  

  • No, no me va a caer bien.

    By Blogger innes, at 5/3/06 02:36  

  • El psicoanálisis pulido en psicodinámica o en aspectos de terapia sistémica en buenas manos es positivo. Estoy de acuerdo contigo Danae.

    Innes, innes...

    Javier

    By Anonymous Anónimo, at 5/3/06 14:57  

  • Javier, Javier...

    By Blogger innes, at 5/3/06 16:44  

  • ¡Qué sorpresa cuando una pregunta retórica es contestada!
    En este caso, yo - afirmo - tengo una visión muy libre (en el continuo libre-mediatizada, muy cerca del límite), pero me ha costado una vida, varios amigos, un par de defecciones políticas, tres dimisiones, un poco de cárcel, un poco de dolor, varias peleas, un montón de lecturas prescindibles,632 litros de Havana7 y mil horas de adiestramiento del orgullo.
    Como no creo que ser modesto sea una virtud, me atrevo a decirlo; además, es verdad.

    By Anonymous Oscuro, at 5/3/06 18:32  

  • La primera lectura la he hecho con una sonrisa, pero mientras escribía esta respuesta, se me ha escapado.

    By Blogger Danae, at 5/3/06 18:47  

  • Yo la escribí sonriendo...Este maldito medio nos hurta la sutileza.

    By Anonymous Oscuro, at 5/3/06 22:35  

  • Yo la escribí sonriendo...Este maldito medio nos hurta la sutileza.

    By Anonymous Oscuro, at 5/3/06 22:38  

Publicar un comentario

<< Home